保持普職比1:1是我國教育的基本國策,是一道無法輕易跨越的紅線。這條紅線是由我國的國情以及與之相適應的教育基本制度決定的。
然而,近年來,這條紅線卻受到了越來越嚴重的挑戰,終于在2018年造成了“江蘇事件”,即江蘇率先宣布放松對普職比的嚴格限制,大規模擴大普通高中招生。由此引發了關于中職教育的存廢之爭。
2019中央《職教20條》的頒布,為這場爭論暫時畫上了句號——《職教20條》明確規定,繼續維持普職比大體相當的政策。
但是,堅守普職比1:1紅線的壓力并未因此消減。 試圖突破這條紅線的力量仍呈暗潮洶涌之勢。
就當下而言,我贊同繼續保持普職比大體相當的政策,但原因并非以下流行的論點:
1、某某國如此,所以我國也應該如此。我的觀點是某某國如此,我國未必就應該如此。比較的前提是應該有可比性。對于教育而言,這個可比性就是教育所依賴生存的社會文化土壤,例如文化傳統、社會結構、政治制度、社會經濟發展水平等。離開這些可比性,單純的數字比較毫無意義。只能造成橘生淮北的笑話。
2、中職仍是培養中等技術人才的主力軍。我認為若從培養所謂的中等技術人才而論,中職早已名存實亡。因為對大多數中職學校而言,早已都在培養“高素質的勞動者”了。
那么,我為何贊同普職比的剛性紅線不能輕易動搖呢?理由如下:
1、我國出現的“普高熱”,并非是受教育者真實稟賦和意愿的表達。之所以要設計不同的學校類型,并非只是為了滿足社會的需要,還是為了滿足受教育者不同的先天稟賦。尊重孩子的先天稟賦,并給予他們根據自己的稟賦選擇學校的權利,這是最基本的人性,也是教育最基本的原則。但有一個基本前提,這就是必須確保孩子意愿的真實表達。眾所周知,我國現在興起的所謂“普高熱”,大多是社會和家長強加給孩子的,是一種扭曲的表達。如果不考慮這個實際,那種借口“人民需要什么樣的教育,就應該提供什么樣的教育”,從而放開普職比,無疑是幼稚的。其造成的后果,可能是一些并沒有學術天分的孩子去接受完全不適合他的教育,從而給他帶來終生的痛苦。
2、我國以升學教育為主導的高中,并不具備放開普職比的條件。上邊已經提到,之所以要設計不同的學校類型,并非只是為了滿足社會的需要,還是為了滿足受教育者不同的先天稟賦。從世界上看,為了滿足學生多樣化的智力基礎,有兩種制度安排,一種是歐洲的雙軌制,一種是美國的綜合中學。如果我國要放開普職比,普通高中就必須像美國的綜合中學那樣進行多樣化的課程改革。那種認為職業教育層次已經上移,中等職業學校沒有必要存在的觀點是站不住腳的。因為這種觀點只看到了所謂的社會需求,而忽略了學生多樣化的智力需求。明顯的證據就是,美國作為現代化程度最高的國家,雖然沒有中等職業學校,但它的高中則是多樣化的。不考慮到這個實際,盲目放開普職比,同樣會造成嚴重的后果。
3、我國“寬出”的教育文化環境,不適宜放開普職比。普通高中是為有學術天分的學生設計的,職業學校為有技術天分的學生設計的。如果在理想的狀態,學生會根據自己的天賦自由選擇適合自己的學校??烧袂斑吿岬侥菢?,事實并非如此。除了家庭和社會的因素外,還有教育自身的缺陷。如果普通教育能夠實行“嚴進嚴出”,那么,不適合讀普高的就會知難而退,可是,事實上我們的普通高中實行的卻是“嚴進寬出”,只要入了學校門,就不會拿不到畢業證。而有些民辦學校,為了追逐利益,更是實行的“寬進寬出”。因此,教育無法靠自身的機制進行有效合理的分流。堅守普職比1:1的紅線,實際上是政府在替學?!绊斃住薄_@是我國獨特的國情文化所致。
當然, 從長期看,我是贊同取消普職比紅線的。因為給予受教育者自由選擇的權利,是教育最基本的原則和理想。可是,鑒于上述理由,我們離徹底實現這個原則和理想,可能還需要一個比較漫長的時間。
因此,我們還得 繼續維持普職比大體相當的基本國策。
這是不得已而為之,這是沒有辦法的辦法。
文章來源:公眾號 那年的大學
作者:孟景舟